Relasi Filsafat dan Lukisan

Salah satu unsur filsafat adalah keheranan dan dari rasa heran itu muncul beragam pertanyaan (Ide ini dapat ditelusuri kembali dalam karya Plato, Thaetetus, dimana Socrates mengamati, bahwa: “rasa bertanya-tanya adalah tanda dari filsuf. Filsafat memang tidak memiliki asal lain . . .”). Tetapi juga dimulai dengan kebingungan, keraguan, keingintahuan, dan desakan keras kepala untuk menanyakan pertanyaan-pertanyaan sulit (radikal= mengakar), termasuk pertanyaan tentang sifat dan tujuan filsafat itu sendiri. Salah satu studi filsafat, lebih tepatnya, cabang khusus dari adalah estetika. Oleh karena itu penting untuk memulai dengan menanyakan apa, jika ada, filsafat dapat memberi tahu tentang apa itu melukis dan mengapa lukisan harus dianggap sebagai subjek yang tepat untuk penyelidikan filosofis. Meskipun diarahkan pada masalah mendasar yang sama, dua pertanyaan ini cenderung ke arah yang berbeda. Yang pertama bertanya apakah filosofi dapat mengungkapkan sesuatu tentang lukisan yang mungkin sebaliknya tetap tidak jelas atau tersembunyi: dengan cara apa itu akan memperdalam pemahaman pengamat dan bagaimana perbedaannya dengan bentuk tulisan dan pemikiran seni yang lain seperti sejarah seni dan kritik seni? Pertanyaan kedua bertanya mengapa para filsuf tertarik melukis. Apakah melukis menimbulkan masalah tersendiri dalam estetika yang belum ada dibahas dalam bidang filsafat lainnya? Dan mungkin memantulkan ection masalah-masalah ini menimbulkan masalah filosofis yang lebih abstrak, seperti itu sebagai perbedaan antara penampilan dan kenyataan atau status representasi?

Lukisan adalah bentuk seni non-diskursif yang efeknya direalisasikan pengaturan bentuk dan warna pada dukungan material. Sebuah lukisan tidak tergantung pada aksioma atau rantai inferensi, atau, bahkan di sebagian besar akal sehat, dapat dikatakan untuk mengajukan klaim atau mempertahankan posisi. Ini oleh karena itu jauh dari kejelasan bahwa suatu disiplin yang terutama berkaitan dengan penalaran abstrak dan argumen logis dilengkapi untuk menyediakan wawasan khusus ke dalam praktik kreatif yang kata-katanya berproses melalui gambar. Meskipun pengamat mungkin mengkritik sebuah lukisan dengan alasan “kepalsuan” (artificiality) atau ketidaktulusan, pengamat tidak dapat menilai hal itu berdasarkan kebenarannya atau kepalsuan. Pendekatan semacam itu jelas bertumpu pada kesalahan kategori. Tapi hal itu tidak menutup kemungkinan untuk berdebat tentang lukisan. Salah satu alasan mengapa lukisan telah menjadi sumber daya tarik abadi kepada para filsuf adalah bahwa itu tidak dapat direduksi menjadi deskripsi verbal. Ini bukan hanya kata-kata yang tidak memadai untuk menangkap konten visual penuh sebuah lukisan — sebuah ide yang menemukan ekspresi populer dalam klise “sebuah gambar bernilai seribu kata” (a pictureis worth a thousand words). Sebaliknya, deskripsi linguistik dan representasi bergambar muncul untuk menyediakan dua sarana komunikasi yang sangat berbeda dan ekspresi.

Untuk menggambarkan sesuatu adalah dengan menempatkan serangkaian simbol abstrak — huruf, kata, frasa, kalimat — dalam urutan yang teratur. Seperti yang sering terjadi telah dicatat, baik simbol itu sendiri maupun urutan di mana mereka disajikan perlu memiliki kemiripan dengan apa yang mereka perjuangkan atau wakili. Kalimat “Seseorang sedang mengupas apel” tidak terlihat seperti seseorang mengupas apel, juga tidak kata “apel” terlihat seperti apel. Bahasa yang berbeda, tentu saja, memiliki kata-kata yang berbeda untuk objek yang sama, jadi bahkan jika pengamat tergoda untuk mencari beberapa fitur umum, pengamat akan melakukannya juga harus mencari cara untuk menghitung perbedaan antara kata: Prancis pomme, kata mela Italia, kata Jerman Apfel, dan sebagainya. Oleh karena itu secara luas disepakati bahwa hubungan antara kata dan apa yang mereka wakili lebih konvensi daripada kepemilikan dari satu set karakteristik bersama. Untuk memahami bahasa yang dibutuhkan untuk mengetahui tidak hanya jumlah kata yang cukup tetapi juga aturan khusus yang mengatur kombinasi mereka menjadi urutan yang bermakna. Sebaliknya — atau setidaknya, jadi mungkin yang pertama tampak — ketika melihat representasi lukisan, seperti karya Pieter de Hooch, A Woman Peeling Apes , tidak perlu memiliki pengetahuan sebelumnya. Tidak seperti deskripsi verbal, lukisan itu memberi manusia pengalaman yang sama serupa dalam hal-hal tertentu dengan pengalaman melihat yang digambarkan adegan: dalam hal ini, interior rumah yang diterangi matahari di mana seorang wanita duduk tangan kulit apel panjang ke anak yang menunggu. intuisi, atau pra-philosophical, cara adalah dengan mengatakan itu, tidak seperti kalimat, gambar tampak seperti atau menyerupai apa yang diwakilinya.

Akan tetapi gagasan bahwa gambar menyerupai subjek berpotensi menyesatkan dan dan sulit diartikulasikan dalam bentuk teoritis yang koheren. Pengakuan ini telah menyebabkan beberapa filsuf menolak asumsi intuitif dan berargumentasi bahwa lukisan itu, bagaimanapun juga, paling dimengerti pada model bahasa. Adanya konflik pandangan tersebut adalah bukti kompleksitas menjelaskan bagaimana lukisan bekerja. Dapat secara luas membedakan dua pendekatan yang berbeda untuk penggambaran. Pertama, pendekatan perseptualis, berpendapat bahwa lukisan itu untuk dijelaskan dalam hal efek psikologis yang mereka hasilkan penampil: untuk memahami sifat representasi bergambar yang dibutuhkan untuk mempelajari proses psikologis dan persepsi yang mendasari itu izinkan kami melihat apel dalam gambar apel. Kedua, penganut dari pendekatan berbasis simbol berpendapat bahwa lukisan, seperti bahasa, bergantung pada korelasi satu set tanda dengan referensi lapangan, dan lukisan itu harus dianalisis sebagai sistem simbol yang rumit. Baru-baru ini, beberapa filsuf telah berusaha untuk menghasilkan teori hibrida yang menggabungkan kekuatan kedua pendekatan (Lopez, 1996).

Apa yang disebut Ernst Gombrich sebagai “psikologi representasi bergambar” (psychology of pictorial representation) dalam sub judul bukunya, Art and Illusion, pada tahun 1960 telah terbukti kaya dan subur dari pertanyaan. Meskipun gagasan Gombrich saat ini keluar dari mode di kalangan sejarawan seni, mereka telah diambil, direvisi, ditantang dan diperluas oleh filsuf analitik, yang menggunakan karyanya sebagai titik awal untuk mengembangkan projek mereka sendiri tentang sifat representasi bergambar. Hebatnya, Gombrich diakui tidak hanya oleh para pendukung pendekatan perseptual, tetapi juga oleh eksponen utama dari teori simbol lukisan, Nelson Goodman (1960, 1976,). Tujuan Gombrich yang dinyatakan dalam Art and Illusion adalah untuk ‘memulihkan kembali rasa ingin tahu pada kemampuan manusia untuk memunculkan bentuk, garis, bayangan, atau warna hantu misterius dari realitas visual yang kita sebut “gambar” (Gombrich, 1977). Bagaimana pola tanda pada permukaan yang mampu memberikan representasi yang meyakinkan dari suatu adegan atau objek yang tidak secara fisik hadir sebelum subjek? Apakah proses perseptual yang sama sedang bekerja kapan subjek melihat sebuah objek yang direpresentasikan dalam lukisan seperti ketika subjek melihatnya dalam kehidupan sehari-hari pengalaman? Bagaimana bisa sesuatu yang statis dan dua dimensi berhasil menyampaikan hubungan spasial atau penampilan gerakan? Apakah yangperan imajinasi pemirsa dalam menyelesaikan dan menyelesaikan sebagian benda-benda yang tersumbat atau diperlihatkan sebelumnya? Dan apakah ada standar kebenaran terhadap berbagai bentuk representasi yang dapat diukur? (Lopez, 2005)

Pertanyaan-pertanyaan ini bersifat intrinsik dan terhubung dalam berbagai hal cara-cara dengan masalah yang lebih besar dalam filsafat pikiran. Namun, sudah jelas bahkan dari daftar pendek ini bahwa analisis representasi bergambar memotong dengan tetapi tidak menguras minat filosofis lukisan. Pertama, tidak semua lukisan bersifat figuratif. Munculnya lukisan abstrak sepenuhnya pada tahun-tahun awal abad ke-20 menunjukkan bahwa lukisan bisa membuang penggambaran benda, pemandangan, dan kejadian yang dapat dikenali tanpa kehilangan klaimnya atas perhatian kita. Tujuan utama dari artikel ini adalah untuk menunjukkan bahwa konten representasional hanya satu aspek dari lukisan sebagai seni dan pentingnya yang sama perlu diberikan kepada internal atau konfigurasional (configurational) properti, termasuk properti bentuk dan desain. Kedua, meskipun sebagian besar lukisan adalah gambar, tidak semua gambar adalah lukisan. Tongkat figur, peta, rencana arsitektur, kartun, papan reklame iklan, ilustrasi koran, disain buku, dan citra yang dihasilkan komputer semua gambar dari satu jenis atau yang lain. Meski memiliki nilai estetika yang tinggi yang secara tradisional dianggap berasal dari lukisan, sangat kompleks sebagai seni bentuk dan banyak fungsi yang berbeda yang telah dibuat untuk memenuhi dan membuatnya sulit untuk mengakomodasi dalam kerangka penjelasan tunggal. Itu karya seniman yang lebih canggih atau orisinal, dan yang lebih jauh dari keprihatinan manusia kontemporer, semakin bandel itu mungkin untuk membuktikan sebagai sebuah contoh untuk analisis filosofis (Lopes, 1996).

Satu tanggapan terhadap masalah ini adalah perdebatan bahwa bentuk “demotis” representasi harus dianggap sebagai fundamental: seperti halnya para filsuf bahasa dimulai dengan mempelajari kalimat proposisional dasar daripada bahasa verbal yang rumit atau bahasa yang sangat padat dan metaforis puisi, jadi filsuf yang tertarik pada penggambaran seharusnya mulai dengan menganalisis gambar yang merupakan produk dari orang-orang daripada yang dunia seni. Hanya sekali telah pahami bagaimana hal ini lebih banyak representasi dasar bekerja akan dalam posisi untuk mengatasi yang lebih besar tantangan yang ditimbulkan oleh lukisan yang merupakan karya seni. Meskipun pendekatan ini memiliki keuntungan yang jelas untuk pembangunan teori penggambaran umum, itu didasarkan pada asumsi bahwa komunikatif dan referensial fungsi lukisan harus diberi keutamaan. Akibatnya, risiko terputus penyelidikan filosofis ke dalam lukisan dari motivasi kepentingan artis, pemirsa, dan kritikus. Banyak masalah inti representasi bergambar dipelajari oleh disiplin lain untuk tujuan yang sangat berbeda. Untuk memberikan satu contoh saja, pengembangan perangkat lunak pengenal visual yang memungkinkan komputer dan mesin lain untuk memproses data visual sering dimodelkan pada analisis pengolahan informasi di otak, termasuk cara di mana kita dapat membaca dua dimensi permukaan mengandung representasi kedalaman spasial. Itu tidak biasa karena harus ada tumpang tindih antara penyelidikan filosofis dan saintifik penelitian dan tidak ada keraguan bahwa filsafat telah banyak belajar perkembangan ilmu pengetahuan dan teknologi. Namun, isolasi bersifat diskriminasi masalah teknis tidak dapat melakukan keadilan terhadap kompleksitas penuh masalah yang diangkat oleh lukisan. Klaim bahwa “gambar ada di bawah mesin untuk penyimpanan, manipulasi, dan komunikasi informasi” mungkin berlaku sebagai dasar untuk teori umum visual representasi, tetapi tendensius ketika diperluas ke karya seni, untuk itu membuang pertimbangan estetika ke status sekunder (Lppez, 2000).***